Amourjouissance

Amourjouissance

Lacan nous propose , avec les formules de la sexuation, un système formel (ou d’allure formelle) qui puisse servir de point d’appui clinique afin de déployer le concept d’amourjouissance. En effet d’une part nous avons affaire à une quantification, d’autre part à une localisation des mathèmes. D’un côté donc le pôle phallique qui suppose que tout parlêtre est soumis à l’espace borné de la jouissance phallique , et c’est dans cet espace que se déploie le rapport du sujet au phallus, c’est l’espace de la norme symbolique qui organise les rapports des parlêtres entre eux, c’est l’espace structuré par le travail de Levi Strauss... mais cet espace n’existe qu’en rapport avec l’autre séquence du tableau qui , elle, met en jeu deux choses, d’une part des quantificateurs qui, négativant les premiers, introduisent  la dimension du pas toute, donc un ouvert, quelque chose qui n’est pas contenu dans et par une limite, et d’autre part des mathèmes spécifiques qui sont à la fois l’objet @ et l’incomplétude de l’Autre . Le fantasme se trouve ainsi articulé comme $<>@ entre les deux parties des formules de la sexuation. C’est le fantasme qui fait l’ouvert dans l’espace phallique, attestant de l’inconsistance du symbolique à tenir l’Un , à tenir à l’Un. L’ouvert d’un Autrejouir s’y déploie , tenant au réel et donc propre à disjoindre l’ordre phallique. Pourtant ce lieu de folie n’existe, de même, que parce qu’il existe un espace phallique. Pas de sexualité féminine sans sexualité masculine. Pas de mystique sans quelque Rome. La sainte Thérèse du Bernin ne peut demeurer que dans la Rome Baroque. Nordey a montré la logique nécessaire qui existe entre La Dispute et Contention. Le point de rapport ou de non rapport du concept d’amourjouissance se situe autour de la question du fantasme , le passage de la père-version à l’@-version. On peut concevoir ici la place des perversions entre le champ des névroses et celui des psychoses, mais tout autant s’interroger sur la notion de fin de cure comme traversée du fantasme. On conçoit que ceci ne peut se lire qu’au prix d’une écriture nodale c’est à dire plus dimensionnée .

D’un point de vue pratique et sans doute moins abstrait , il serait utile d’interroger ce concept d’amourjouissance à partir du travail de certains auteurs cliniciens comme Marivaux, Gombrowicz ou Klossowski, afin de dégager les déplacements de l’imaginaire entre symbolique et réel, dès lors que le champ hypnotique entre imaginaire et symbolique confère à l’amour son sens, une jouis-sens